Rehabilitering af hamstringmuskelskader i sport: et scoping review
BMJ open sport & exercise medicine · 2026
Et scoping review finder, at forskningen i hamstringrehabilitering er et rod af underrapporterede protokoller og smertebaserede beslutninger om tilbagevenden til sport, ikke en kilde til ny behandlingsvejledning.
Studiet
Scoping review, n=137 artikler, om rehabiliteringsprogrammer for ikke-kirurgisk behandlet akut hamstringmuskelskade i sport.
Hvad de fandt
Af de 137 inkluderede artikler havde 54,7 % et lavt evidensniveau, kun 44,2 % af primærforskningen beskrev faktisk et rehabiliteringsprogram (47,8 % af disse var RCT'er), og kriterier for tilbagevenden til sport blev rapporteret i blot 43,5 % af primærforskningen, ofte udelukkende baseret på smertefrihed. Styrketræning (78,3 %) og udstrækning (55,6 %) var de hyppigste komponenter i den subakutte/funktionelle fase, med i alt 40 forskellige rehabiliteringsstrategier identificeret.
Studiedesign
Scoping review af primær- og sekundærlitteratur (137 artikler: 43,1 % primære, hovedsageligt kohorte-/RCT-studier; 54,0 % sekundære, hovedsageligt narrative reviews), der kortlægger metodologiske karakteristika og indholdet af rehabiliteringsprogrammer for hamstringskader, ikke et review af kliniske outcomes.
Metode
Tre databaser (MEDLINE, Scopus, Web of Science) blev søgt frem til oktober 2024, kun på engelsk, hvilket er en rimelig tilgang til et scoping review, men efterlader grå litteratur og ikke-engelsksprogede studier udenfor, en reel kilde til selektionsbias i betragtning af hvor meget S&C-praksis findes uden for indekserede tidsskrifter. Scoping reviews graderer per design ikke evidens med GRADE og poolerer ikke en effektstørrelse, så tallet '54,7 % lavt evidensniveau' er en beskrivende klassifikation, ikke en bias-justeret kvalitetsscore, og en kliniker kan ikke tage det som en dom over noget enkelt programs effektivitet. Der er ingen outcome-syntese (ingen poolede reskaderater, ingen poolet tid til tilbagevenden til sport), så dette studie kan ikke fortælle, om nogen given rehabiliteringstilgang virker bedre end en anden, kun hvor inkonsistent feltet rapporterer, hvad det gør.
Vurderingen
Dette er en kortlægningsøvelse, ikke et effektstudie, så der er ingen effektstørrelse at vurdere klinisk betydning ud fra. Den reelle værdi ligger i at afdække et feltdækkende rapporteringsproblem: under halvdelen af primærstudierne beskriver overhovedet deres rehabiliteringsprogram detaljeret nok til at kunne replikeres, og beslutninger om tilbagevenden til sport er stadig ofte smertebaserede frem for kriteriebaserede, hvilket har praktisk betydning, selvom reviewet selv ikke fremsætter nogen sammenlignende påstand.
Begrænsningen
Reviewet kan ikke fortælle, hvilken af de 40 identificerede strategier der reelt reducerer reskade eller fremskynder sikker tilbagevenden til sport, det kræver outcome-fokuserede systematiske reviews og tilstrækkeligt powerede RCT'er med standardiserede, ikke-smertebaserede RTS-kriterier.
Referencestudie
Dette placerer sig nedstrøms for to årtiers forskning i tilbagevenden til sport efter hamstringskader, fra Askling-type excentriske/forlængelsesprotokoller til presset for kriteriebaserede frem for smertebaserede RTS-beslutninger. Det, dette scoping review tilføjer, er et virkelighedstjek af, hvor lidt af den konceptuelle udvikling der har nået standardpraksis, de fleste publicerede protokoller i litteraturen underrapporterer stadig programdetaljer og læner sig op ad smertefrihed frem for validerede RTS-kriterier.
Hvad du gør på mandag
Nej, det giver ikke klinikere en ny protokol at anvende, men det er et nyttigt afsæt til at gennemgå din egen dokumentation af hamstringrehabilitering og RTS-kriterier mod noget mere stringent end blot smertefrihed, og til at forholde sig skeptisk til enhver enkelt publiceret 'protokol', der hævder overlegenhed uden outcome-data.
In practice
Dette gælder enhver atlet, der kommer sig efter en akut hamstringstrækning, især sprintere og boldspillere, hvor RTS-beslutninger træffes under tids- og udtagelsespres. I klinikken, lad ikke 'smertefri' være dit klarsignal, tag udgangspunkt i en Single Leg Hamstring Bridge-test på den skadede versus den raske side ved den indledende vurdering, og retest før klarering til sport, så beslutningen hviler på et tal frem for en fornemmelse. På S&C-gulvet er dette en påmindelse om at dokumentere dine excentriske styrketrænings- og progressive løbefaser ordentligt, sæt, reps, hastighed, distance, fordi reviewet viser, at de fleste publicerede programmer end ikke specificerer dette, så at overtage en andens 'protokol' i sin helhed betyder som regel at låne en underbeskrevet en. Forbehold: dette review fortæller, hvad der mangler i evidensen, ikke hvilket belastningsskema der vinder, så det bør skærpe din egen kriteriebaserede praksis frem for at sende dig ud efter en ny skabelon at kopiere.
De fem studier, der betyder noget — hver uge, gratis.
Vi læser hele litteraturen om sportsmedicin, genoptræning og præstation og vurderer de studier, der er din tid værd.
Få den gratis ugentlige udgaveRelaterede vurderinger
Læs på dit sprog: English · Français · Deutsch · Español · Italiano · Nederlands · Dansk · Svenska