Rehabilitation von Hamstring-Muskelverletzungen im Sport: ein Scoping Review
BMJ open sport & exercise medicine · 2026
Ein Scoping Review zeigt, dass die Forschung zur Hamstring-Reha ein Sammelsurium unzureichend berichteter Protokolle und schmerzbasierter Return-to-Sport-Entscheidungen ist, keine Quelle neuer Behandlungsleitlinien.
Die Studie
Scoping Review, n=137 Artikel, zu Rehabilitationsprogrammen bei nicht-chirurgisch versorgten akuten Hamstring-Muskelverletzungen im Sport.
Was sie fanden
Von 137 eingeschlossenen Artikeln wiesen 54,7 % ein niedriges Evidenzniveau auf, nur 44,2 % der Primärforschung beschrieben tatsächlich ein Rehabilitationsprogramm (47,8 % davon RCTs), und Return-to-Sport-Kriterien wurden in nur 43,5 % der Primärforschung berichtet, oft allein basierend auf Schmerzfreiheit. Kräftigung (78,3 %) und Dehnung (55,6 %) waren die häufigsten Komponenten der subakuten/funktionellen Phase, insgesamt wurden 40 unterschiedliche Reha-Strategien identifiziert.
Studiendesign
Scoping Review von Primär- und Sekundärliteratur (137 Artikel: 43,1 % Primärstudien, überwiegend Kohorten-/RCT-Design; 54,0 % Sekundärliteratur, überwiegend narrative Reviews), das methodische Merkmale und Inhalte von Reha-Programmen bei Hamstring-Verletzungen kartiert, kein Review klinischer Ergebnisse.
Methodik
Es wurden drei Datenbanken (MEDLINE, Scopus, Web of Science) bis Oktober 2024 nur auf Englisch durchsucht, was für ein Scoping Review ein vertretbarer Ansatz ist, jedoch graue Literatur und nicht-englischsprachige Studien ausschließt – eine reale Selektionsbias-Quelle angesichts dessen, wie viel Kraft- und Konditionspraxis außerhalb indexierter Zeitschriften stattfindet. Scoping Reviews bewerten die Evidenz konzeptionsbedingt nicht nach GRADE und poolen keine Effektstärke, sodass die Angabe „54,7 % niedriges Evidenzniveau“ eine deskriptive Klassifikation ist, kein bias-adjustierter Qualitätsscore; ein Kliniker kann daraus kein Urteil über die Wirksamkeit eines einzelnen Programms ableiten. Es fehlt eine Ergebnissynthese (keine gepoolten Reverletzungsraten, keine gepoolte Return-to-Sport-Zeit), sodass diese Arbeit nicht sagen kann, ob ein bestimmter Reha-Ansatz besser wirkt als ein anderer, sondern nur, wie uneinheitlich das Feld berichtet, was es tut.
Die Bewertung
Dies ist eine Kartierungsübung, keine Wirksamkeitsstudie, daher gibt es keine Effektstärke, die auf klinische Bedeutsamkeit hin zu gewichten wäre. Der eigentliche Wert liegt darin, ein feldweites Berichtsproblem aufzudecken: Weniger als die Hälfte der Primärstudien beschreibt ihr Reha-Programm überhaupt detailliert genug, um es zu replizieren, und Return-to-Sport-Entscheidungen werden nach wie vor häufig schmerzbasiert statt kriterienbasiert getroffen, was praktisch relevant ist, auch wenn das Review selbst keine vergleichende Aussage trifft.
Die Lücke
Das Review kann nicht sagen, welche der 40 identifizierten Strategien tatsächlich Reverletzungen reduziert oder eine sichere Rückkehr zum Sport beschleunigt; dafür wären ergebnisorientierte systematische Reviews und ausreichend gepowerte RCTs mit standardisierten, nicht-schmerzbasierten RTS-Kriterien nötig.
Referenzstudie
Dies reiht sich zwei Jahrzehnte nach der Return-to-Sport-Forschung bei Hamstring-Verletzungen ein, von Askling-artigen exzentrischen/verlängernden Protokollen bis zum Vorstoß hin zu kriterien- statt schmerzbasierten RTS-Entscheidungen. Was dieses Scoping Review beiträgt, ist ein Realitätscheck, wie wenig von diesem konzeptionellen Fortschritt in der Standardpraxis angekommen ist – die meisten publizierten Protokolle in der Literatur berichten Programmdetails weiterhin unzureichend und stützen sich auf Schmerzfreiheit statt auf validierte RTS-Kriterien.
Was am Montag zu tun ist
Nein, es liefert Klinikern kein neues zu übernehmendes Protokoll, aber es ist ein nützlicher Anstoß, die eigene Hamstring-Reha-Dokumentation und RTS-Kriterien an etwas Rigoroserem zu messen als allein an Schmerzfreiheit, und skeptisch gegenüber jedem einzelnen publizierten „Protokoll“ zu sein, das ohne Ergebnisdaten Überlegenheit beansprucht.
In practice
Dies betrifft jeden Athleten, der sich von einer akuten Hamstring-Zerrung erholt, insbesondere Sprinter und Feldsportler, bei denen RTS-Entscheidungen unter Zeit- und Selektionsdruck getroffen werden. In der Klinik sollte „schmerzfrei“ nicht als Freigabekriterium ausreichen; bei der Erstuntersuchung einen Single Leg Hamstring Bridge Test der betroffenen versus nicht betroffenen Seite als Ausgangswert erheben und vor der Sportfreigabe erneut testen, damit die Entscheidung auf einer Zahl statt auf einem Gefühl beruht. Im Kraft- und Konditionstraining ist dies ein Anstoß, die exzentrischen Kräftigungs- und progressiven Laufphasen ordentlich zu dokumentieren – Sätze, Wiederholungen, Geschwindigkeit, Distanz –, da das Review zeigt, dass die meisten publizierten Programme nicht einmal das spezifizieren, sodass die vollständige Übernahme des „Protokolls“ eines anderen meist bedeutet, ein unzureichend beschriebenes zu übernehmen. Vorbehalt: Dieses Review zeigt, was in der Evidenz fehlt, nicht welches Belastungsschema gewinnt, es sollte also die eigene kriterienbasierte Praxis schärfen, statt auf die Suche nach einer neuen Vorlage zum Kopieren zu schicken.
Die fünf Studien, die zählen — wöchentlich, kostenlos.
Wir lesen die gesamte Literatur zu Sportmedizin, Reha und Leistung und bewerten die Studien, die Ihre Zeit wert sind.
Kostenlose Wochenausgabe erhaltenVerwandte Bewertungen
In Ihrer Sprache lesen: English · Français · Deutsch · Español · Italiano · Nederlands · Dansk · Svenska