Test diretto pre-fatica dell'1RM vs. profilazione carico-velocità post-fatica: cosa predice meglio la forza massimale nello stacco da terra dopo l'allenamento con i sovraccarichi?
Sports medicine - open · 2026
Il tuo 1RM nello stacco pre-testato sovrastima la vera forza una volta insorta la fatica; i controlli velocity-based restano accurati, ma questo è uno studio di misura, non un trial sugli esiti.
Lo studio
Studio crossover randomizzato, n=27 uomini allenati con sovraccarichi, test dell'1RM nello stacco da terra con bilanciere esagonale in tre condizioni di fatica.
Cosa hanno trovato
L'1RM pre-sessione sovrastimava il vero 1RM post-fatica di 9,5 ± 9,4 kg, peggiorando con l'aumentare della fatica, mentre le stime velocity-based basate su MV90% erano le più accurate (errore -0,9 ± 5,9 kg, errore assoluto 4,7 ± 3,7 kg) e restavano stabili ai vari livelli di fatica; il profilo carico-velocità post-sessione (1,9 ± 7,7 kg) e l'MV90% risultavano superiori rispetto all'affidarsi a un 1RM pre-allenamento.
Disegno dello studio
This is a single-session, within-subject comparative accuracy study in resistance-trained males performing the hexagonal barbell deadlift, not a randomised trial or a review. It sits at the level of a measurement-accuracy (criterion-validity) study rather than an intervention trial testing training outcomes.
Metodologia
Each lifter's actual post-fatigue 1RM served as the criterion and was compared against three prediction methods, pre-fatigue 1RM, post-session load-velocity profile, and MV90% estimate, all taken within the same session, so this is a method-agreement design where randomisation and blinding don't really apply. The main threats are the small, single-sex, single-exercise sample, which limits how far the findings generalise, the fixed testing order (pre-fatigue then fatiguing protocol then post-fatigue measures) which could let residual fatigue or learning effects bias the later readings, and a lab fatigue protocol that may not mirror how fatigue accumulates across a real training session. There's no control arm and no confounder adjustment needed since it's a within-subject comparison, but the reported error figures are means with fairly wide standard deviations, so a clinician should treat the 9.5 kg and 4.7 kg accuracy numbers as session-level averages with real individual variability, not fixed corrections to apply to every lifter.
La valutazione
Le dimensioni dell'effetto appaiono clinicamente rilevanti per la prescrizione del carico, anche se l'abstract non riporta test di significatività formale tra i metodi: una sovrastima media di 9,5 kg su uno stacco da circa 177 kg equivale a un errore di prescrizione del carico di circa il 5%, che aumenta con l'accumularsi della fatica, abbastanza da spostare una serie dall'intensità prevista a un territorio di overreaching. Il disegno supporta un confronto within-session dell'accuratezza di stima per lo stacco da terra con bilanciere esagonale in uomini allenati con sovraccarichi, ma si tratta di uno studio di accuratezza di misura da laboratorio, non di un trial che dimostri che la prescrizione velocity-based migliori gli esiti dell'allenamento, gli adattamenti o i tassi di infortunio, e non dice nulla su stacchi con bilanciere convenzionale, altri esercizi, o soggetti di sesso femminile o principianti.
Il limite
Non ci sono dati di esito che colleghino la stima velocity-based più accurata a effettivi miglioramenti negli esiti dell'allenamento come guadagni di forza, gestione della fatica o riduzione degli infortuni nel corso di un blocco di allenamento; si tratta puramente di un confronto di accuratezza di misura in una singola sessione.
Studio di riferimento
Questo studio si basa sulla consolidata letteratura sul velocity-based training (VBT), pionieristicamente sviluppata da González-Badillo, Jidovtseff e colleghi sulle relazioni carico-velocità e sul loro utilizzo per stimare l'1RM senza test massimali, estendendola specificamente allo stacco esagonale e alla questione, finora non affrontata, dell'accuratezza in condizioni di fatica within-session.
Cosa fare da lunedì
Per allenatori o clinici che già utilizzano il velocity-based training nello stacco da terra, questo supporta il controllo della velocità del bilanciere in-session rispetto al profilo carico-velocità pre-stabilito dell'atleta, a circa il 90% dell'1RM testato, una volta insorta la fatica, piuttosto che fidarsi di un 1RM pre-testato più avanti nella sessione. Due punti da chiarire prima di applicarlo: il metodo accurato richiede comunque un profilo carico-velocità completo pre-sessione su più carichi, non un singolo test dell'1RM, e richiede un dispositivo di velocity-tracking, quindi è utile solo dove questa infrastruttura è già disponibile. I dati provengono da uomini allenati che eseguono stacchi da terra con bilanciere esagonale in un'unica sessione, non stacchi con bilanciere convenzionale, altri esercizi, donne, principianti, o fatica accumulata nel corso di un blocco di allenamento.
In practice
Questo si applica ad atleti allenati che eseguono lavoro pesante di stacco da terra dove il carico è prescritto in base a una percentuale di un 1RM datato, sia che si tratti di un paziente in riabilitazione che sta riacquistando un obiettivo di forza, sia di un atleta sotto un blocco affaticante in-season. Sul campo di S&C, se già si utilizza il VBT, l'aspetto praticabile è fidarsi dei controlli di velocità in-session rispetto al profilo carico-velocità proprio dell'atleta dopo alcune serie, specialmente nello stacco con bilanciere esagonale, piuttosto che assumere che l'1RM testato sia ancora valido; se si monitora la forza nello stacco con il test Hip Deadlift di Benchmark come baseline, trattare quel valore allo stesso modo, non prescrivere carichi in sessioni affaticate basandosi puramente su di esso senza un ricontrollo. In clinica, la maggior parte di noi non esegue profilazioni carico-velocità sui pazienti, quindi la lettura più semplice trasferibile è: non assumere che un 1RM di settimane prima descriva ancora il tetto massimo odierno una volta che qualcuno è affaticato, e utilizzare un cutoff basato su RPE o su perdita di velocità piuttosto che una percentuale fissa per il lavoro a fine sessione. In ogni caso va precisato che si tratta di un'unica sessione di laboratorio su giovani uomini allenati che eseguono un singolo esercizio, quindi è un'evidenza di supporto per un'abitudine sensata (controllare lo sforzo sotto fatica, non solo il numero sulla scheda), non un mandato per acquistare nuova strumentazione.
I cinque studi che contano — ogni settimana, gratis.
Leggiamo tutta la letteratura di medicina dello sport, riabilitazione e performance e valutiamo gli studi che meritano il tuo tempo.
Ricevi il numero settimanale gratuitoLeggi nella tua lingua: English · Français · Deutsch · Español · Italiano · Nederlands · Dansk · Svenska