Prueba directa de 1RM previa a la fatiga frente a perfil carga-velocidad posterior a la fatiga: ¿qué predice mejor la fuerza máxima en el peso muerto tras el entrenamiento de fuerza?
Sports medicine - open · 2026
El 1RM de peso muerto evaluado previamente sobreestima la fuerza real una vez que aparece la fatiga; los controles basados en velocidad se mantienen precisos, pero se trata de un estudio de medición, no de un ensayo de resultados.
El estudio
Estudio cruzado aleatorizado, n=27 varones entrenados en fuerza, prueba de 1RM en peso muerto con barra hexagonal bajo tres condiciones de fatiga.
Qué encontraron
El 1RM previo a la sesión sobreestimó el 1RM real posterior a la fatiga en 9,5 ± 9,4 kg, y el error empeoraba a medida que aumentaba la fatiga, mientras que las estimaciones basadas en velocidad usando MV90% fueron las más precisas (error -0,9 ± 5,9 kg, error absoluto 4,7 ± 3,7 kg) y se mantuvieron estables en todos los niveles de fatiga; el perfil carga-velocidad posterior a la sesión (1,9 ± 7,7 kg) y el MV90% superaron a la estrategia de basarse en un 1RM previo al entrenamiento.
Diseño del estudio
This is a single-session, within-subject comparative accuracy study in resistance-trained males performing the hexagonal barbell deadlift, not a randomised trial or a review. It sits at the level of a measurement-accuracy (criterion-validity) study rather than an intervention trial testing training outcomes.
Metodología
Each lifter's actual post-fatigue 1RM served as the criterion and was compared against three prediction methods, pre-fatigue 1RM, post-session load-velocity profile, and MV90% estimate, all taken within the same session, so this is a method-agreement design where randomisation and blinding don't really apply. The main threats are the small, single-sex, single-exercise sample, which limits how far the findings generalise, the fixed testing order (pre-fatigue then fatiguing protocol then post-fatigue measures) which could let residual fatigue or learning effects bias the later readings, and a lab fatigue protocol that may not mirror how fatigue accumulates across a real training session. There's no control arm and no confounder adjustment needed since it's a within-subject comparison, but the reported error figures are means with fairly wide standard deviations, so a clinician should treat the 9.5 kg and 4.7 kg accuracy numbers as session-level averages with real individual variability, not fixed corrections to apply to every lifter.
El análisis
Los tamaños del efecto parecen clínicamente relevantes para la prescripción de carga, aunque el resumen no reporta pruebas de significación formal entre métodos: una sobreestimación media de 9,5 kg sobre un peso muerto de aproximadamente 177 kg supone un error de prescripción de carga de alrededor del 5 por ciento, que aumenta a medida que se acumula fatiga, lo suficientemente grande como para llevar una serie de la intensidad prevista a un territorio de sobreentrenamiento puntual. El diseño respalda una comparación intrasesión de la precisión de estimación para el peso muerto con barra hexagonal en varones entrenados en fuerza, pero se trata de un estudio de precisión de medición en laboratorio, no de un ensayo que demuestre que la prescripción basada en velocidad mejora los resultados del entrenamiento, las adaptaciones o las tasas de lesión, y no dice nada sobre el peso muerto con barra convencional, otros ejercicios, ni sobre mujeres o levantadores noveles.
La limitación
No existen datos de resultados que vinculen la estimación basada en velocidad, más precisa, con mejoras reales en los resultados del entrenamiento, como ganancias de fuerza, manejo de la fatiga o reducción de lesiones a lo largo de un bloque de entrenamiento; se trata únicamente de una comparación de precisión de medición en una sola sesión.
Estudio de referencia
Este estudio se apoya en la ya consolidada literatura sobre entrenamiento basado en velocidad (VBT), pionera gracias al trabajo de González-Badillo, Jidovtseff y colaboradores sobre las relaciones carga-velocidad y su uso para estimar el 1RM sin necesidad de pruebas máximas, y la extiende específicamente al peso muerto hexagonal y a la cuestión, hasta ahora no abordada, de la precisión bajo fatiga intrasesión.
Qué hacer el lunes
Para entrenadores o clínicos que ya utilizan entrenamiento basado en velocidad en el peso muerto, esto respalda contrastar la velocidad de la barra durante la sesión con el perfil carga-velocidad previamente establecido del propio deportista, en torno al 90% del 1RM evaluado, una vez que aparece la fatiga, en lugar de confiar en un 1RM evaluado previamente y aplicarlo más tarde en la sesión. Dos aspectos que conviene tener claros antes de aplicarlo: el método preciso sigue requiriendo un perfil carga-velocidad completo previo a la sesión con varias cargas, no solo una única prueba de 1RM, y requiere un dispositivo de seguimiento de velocidad, por lo que solo resulta útil donde ya existe esa infraestructura. Los datos proceden de varones entrenados realizando peso muerto con barra hexagonal en una sola sesión, no de peso muerto con barra convencional, otros ejercicios, mujeres, principiantes, ni de fatiga acumulada a lo largo de un bloque de entrenamiento.
In practice
Esto se aplica a levantadores entrenados que realizan trabajo pesado de peso muerto donde la carga se prescribe como porcentaje de un 1RM antiguo, ya sea un paciente en rehabilitación que va recuperando progresivamente un objetivo de fuerza o un deportista bajo un bloque fatigante en temporada. En el área de preparación física, si ya se utiliza VBT, lo aplicable es confiar en los controles de velocidad intrasesión frente al propio perfil carga-velocidad del deportista una vez avanzadas varias series, especialmente en el peso muerto con barra hexagonal, en lugar de asumir que el 1RM evaluado sigue siendo válido; si se realiza el seguimiento de la fuerza en peso muerto con la prueba Hip Deadlift de Benchmark como referencia, ese valor debe tratarse igual: no prescribir cargas en sesiones fatigadas basándose únicamente en él sin una reevaluación. En la clínica, la mayoría no realizamos perfiles carga-velocidad en pacientes, así que la lectura más sencilla y trasladable es: no asumir que un 1RM de hace semanas sigue describiendo el techo actual una vez que la persona está fatigada, y usar un punto de corte de RPE o de pérdida de velocidad en lugar de un porcentaje fijo para el trabajo tardío de la sesión. Advertencia en ambos sentidos: se trata de una única sesión de laboratorio con hombres jóvenes entrenados realizando un solo ejercicio, por lo que respalda un hábito razonable (comprobar el esfuerzo bajo fatiga, no solo el número anotado en la ficha), no un mandato para adquirir nuevo equipamiento.
Los cinco estudios que importan — cada semana, gratis.
Leemos toda la literatura de medicina deportiva, rehabilitación y rendimiento y evaluamos los estudios que merecen tu tiempo.
Recibir el número semanal gratisLéelo en tu idioma: English · Français · Deutsch · Español · Italiano · Nederlands · Dansk · Svenska