Q: What was the study design?

Single-center, ikke-randomiseret retrospektiv kohorte udtrukket fra det prospektive multicenter ROCK-register, evidensniveau 3, der sammenligner to kirurgiske fikseringsteknikker i 69 OCD-læsioner hos unge med minimum 6 måneders opfølgning.

Q: How trustworthy is the methodology?

Dette er en sammenlignende kohorte, ikke et forsøg, så hvilke patienter der fik en skrue versus en suture bridge, blev afgjort af kirurg og tidsperiode snarere end randomisering, hvilket betyder, at confounding by indication og en sekulær trend (suture bridge er den nyere teknik og formentlig anvendt mere for nylig, muligvis på andre læsionstyper) udgør en reel trussel mod fundet om bruskskade. Gruppestørrelser for ICRS grad 4-sammenligningen er ikke rapporteret, så en P<.001 bygget på små undergruppetal bør læses med forsigtighed. Outcome-vurdering anvendte MR-helingskriterier og validerede pædiatriske PRO'er (Pedi-IKDC, KOOS, Pedi-FABS), hvilket er en styrke, men der er ikke nævnt nogen blinding af outcome-vurderere, og opfølgningslængden varierer mellem grupperne som følge af forskellen i fjernelsestidspunkt.

Q: What is the overall appraisal?

Hovedfundet om ækvivalens i union og PRO-outcomes er betryggende og er hovedbudskabet her. Det mere opsigtsvækkende signal, at skruer er forbundet med værre bruskskade, er statistisk signifikant, men stammer fra en ikke-randomiseret sammenligning, så det kan ikke adskille effekten af fikseringsmetoden fra læsionerne eller patienterne udvalgt til skruer, eller fra at suture bridge er den nyere teknik på dette center med formentlig kortere gennemsnitlig opfølgning, hvilket giver mindre tid for sen bruskforandring til at vise sig. Betragt dette som en hypotesegenererende association, ikke bevis for, at suture bridge beskytter brusken.

Q: What is the main limitation?

Ingen randomisering, urapporterede undergruppenævnere for ICRS grad 4-fundet, og ingen justering for confounding by indication (kirurger valgte formentlig skruer eller suture bridge ud fra læsionsstørrelse, knoglekvalitet eller fragmentkarakteristika) eller for, at suture bridge er den nyere teknik med formentlig kortere opfølgning, hvilket hver især alene kunne forklare forskellen i bruskskade. En prospektiv randomiseret eller propensity-matchet sammenligning med præspecificeret bruskgradering og matchet opfølgningsvarighed er nødvendig, før forskellen i skade kan betragtes som kausal.

Q: What should clinicians do on Monday?

Dette er en kirurgisk fikseringsbeslutning for det ortopædiske team, ikke noget fysioterapeuter eller S&C-trænere træffer, så præsenter ikke suture bridge som den 'sikrere' mulighed over for familier alene på baggrund af dette. Det, det ændrer for dig: forvent, at unge med skruefiksering vender tilbage til en anden, som regel planlagt, hardware-fjernelsesprocedure omkring 5 måneder postoperativt, mens fjernelse af suture bridge, når det er nødvendigt, som regel sker senere og oftere er symptomdrevet, så indbyg dette sandsynlige andet kirurgiske forløb i rehabiliterings- og sæsonplanlægningen frem for at antage én operation og færdig. Unions- og funktionsresultatforløb var ækvivalente mellem teknikkerne, så ændr ikke rehabiliteringsbelastning eller return-to-sport-kriterier alene ud fra implantattype.

Q: How do I apply this in practice?

Dette gælder unge atleter, klassisk gymnaster, fodboldspillere og hoppere i den tidlige til midterste teenagealder, der gennemgår fikseringskirurgi for en ustabil MFC OCD-læsion; det er ikke en beslutning fysioterapeuter eller S&C træffer, men det er én, du planlægger rehabiliteringen omkring. I klinikken bør du forvente, at skruefikserede knæ vender tilbage til en anden, som regel planlagt, hardware-fjernelsesprocedure omkring 5 måneder postoperativt, versus senere og mere symptomdrevet fjernelse i suture bridge-knæ, så indbyg dette sandsynlige andet forløb i familiesamtalen og sæsonplanen frem for at antage én operation og færdig, og progrediér belastning ud fra single leg sit-to-stand og hop-symmetri frem for alene ud fra unionsscanningen. På S&C-gulvet, da PRO'er og funktionelle scores ikke adskilte sig mellem fikseringstyperne, baseres return-to-sport-kriterier og belastningsmål på individuel styrke- og hop-symmetritestning plus kirurgisk godkendelse, ikke på hvilket implantat der blev brugt. Det ene, der er værd at flagge til det medicinske team, ikke handle på selv, er ny effusion eller mekaniske symptomer hos en skruefikseret atlet, i lyset af det uafprøvede, men bemærkelse

Question 1

What did the study find?

Accepted Answer

Unions- og konverteringsrater til bruskgenopbygning var ens (skrue 17.2% vs. suture bridge 20%, P≥.999), uden forskel i forbedring af patientrapporterede outcomes. Skruefiksering krævede tidligere permanent implantatfjernelse (5.1±4.1 vs. 8.5±7.8 måneder, P=.019) og var forbundet med mere alvorlig sekundær bruskskade, hvor ICRS grad 4-defekter (10.7%) kun sås i skruegruppen (P<.001).

Question 2

What was the study design?

Accepted Answer

Single-center, ikke-randomiseret retrospektiv kohorte udtrukket fra det prospektive multicenter ROCK-register, evidensniveau 3, der sammenligner to kirurgiske fikseringsteknikker i 69 OCD-læsioner hos unge med minimum 6 måneders opfølgning.

Question 3

How trustworthy is the methodology?

Accepted Answer

Dette er en sammenlignende kohorte, ikke et forsøg, så hvilke patienter der fik en skrue versus en suture bridge, blev afgjort af kirurg og tidsperiode snarere end randomisering, hvilket betyder, at confounding by indication og en sekulær trend (suture bridge er den nyere teknik og formentlig anvendt mere for nylig, muligvis på andre læsionstyper) udgør en reel trussel mod fundet om bruskskade. Gruppestørrelser for ICRS grad 4-sammenligningen er ikke rapporteret, så en P<.001 bygget på små undergruppetal bør læses med forsigtighed. Outcome-vurdering anvendte MR-helingskriterier og validerede pædiatriske PRO'er (Pedi-IKDC, KOOS, Pedi-FABS), hvilket er en styrke, men der er ikke nævnt nogen blinding af outcome-vurderere, og opfølgningslængden varierer mellem grupperne som følge af forskellen i fjernelsestidspunkt.

Question 4

What is the overall appraisal?

Accepted Answer

Hovedfundet om ækvivalens i union og PRO-outcomes er betryggende og er hovedbudskabet her. Det mere opsigtsvækkende signal, at skruer er forbundet med værre bruskskade, er statistisk signifikant, men stammer fra en ikke-randomiseret sammenligning, så det kan ikke adskille effekten af fikseringsmetoden fra læsionerne eller patienterne udvalgt til skruer, eller fra at suture bridge er den nyere teknik på dette center med formentlig kortere gennemsnitlig opfølgning, hvilket giver mindre tid for sen bruskforandring til at vise sig. Betragt dette som en hypotesegenererende association, ikke bevis for, at suture bridge beskytter brusken.

Question 5

What is the main limitation?

Accepted Answer

Ingen randomisering, urapporterede undergruppenævnere for ICRS grad 4-fundet, og ingen justering for confounding by indication (kirurger valgte formentlig skruer eller suture bridge ud fra læsionsstørrelse, knoglekvalitet eller fragmentkarakteristika) eller for, at suture bridge er den nyere teknik med formentlig kortere opfølgning, hvilket hver især alene kunne forklare forskellen i bruskskade. En prospektiv randomiseret eller propensity-matchet sammenligning med præspecificeret bruskgradering og matchet opfølgningsvarighed er nødvendig, før forskellen i skade kan betragtes som kausal.

Question 6

What should clinicians do on Monday?

Accepted Answer

Dette er en kirurgisk fikseringsbeslutning for det ortopædiske team, ikke noget fysioterapeuter eller S&C-trænere træffer, så præsenter ikke suture bridge som den 'sikrere' mulighed over for familier alene på baggrund af dette. Det, det ændrer for dig: forvent, at unge med skruefiksering vender tilbage til en anden, som regel planlagt, hardware-fjernelsesprocedure omkring 5 måneder postoperativt, mens fjernelse af suture bridge, når det er nødvendigt, som regel sker senere og oftere er symptomdrevet, så indbyg dette sandsynlige andet kirurgiske forløb i rehabiliterings- og sæsonplanlægningen frem for at antage én operation og færdig. Unions- og funktionsresultatforløb var ækvivalente mellem teknikkerne, så ændr ikke rehabiliteringsbelastning eller return-to-sport-kriterier alene ud fra implantattype.

Question 7

How do I apply this in practice?

Accepted Answer

Dette gælder unge atleter, klassisk gymnaster, fodboldspillere og hoppere i den tidlige til midterste teenagealder, der gennemgår fikseringskirurgi for en ustabil MFC OCD-læsion; det er ikke en beslutning fysioterapeuter eller S&C træffer, men det er én, du planlægger rehabiliteringen omkring. I klinikken bør du forvente, at skruefikserede knæ vender tilbage til en anden, som regel planlagt, hardware-fjernelsesprocedure omkring 5 måneder postoperativt, versus senere og mere symptomdrevet fjernelse i suture bridge-knæ, så indbyg dette sandsynlige andet forløb i familiesamtalen og sæsonplanen frem for at antage én operation og færdig, og progrediér belastning ud fra single leg sit-to-stand og hop-symmetri frem for alene ud fra unionsscanningen. På S&C-gulvet, da PRO'er og funktionelle scores ikke adskilte sig mellem fikseringstyperne, baseres return-to-sport-kriterier og belastningsmål på individuel styrke- og hop-symmetritestning plus kirurgisk godkendelse, ikke på hvilket implantat der blev brugt. Det ene, der er værd at flagge til det medicinske team, ikke handle på selv, er ny effusion eller mekaniske symptomer hos en skruefikseret atlet, i lyset af det uafprøvede, men bemærkelse

Skrue versus suture bridge-fiksering ved osteochondritis dissecans i mediale femurkondyl viser sammenlignelige helingsrater

Studiet

Hvad de fandt

Studiedesign

Metode

Vurderingen

Begrænsningen

Referencestudie

Hvad du gør på mandag

In practice

De fem studier, der betyder noget — hver uge, gratis.